归责原则
合同违约综观各国立法实践，对违约责任归责原则的规定主要有过错责任原则和严格责任原则两种。中国关于《合同法》中违约责任的归责原则究竟是采严格责任原则还是采过错责任原则仍然存在争论。 主张采用严格责任原则的学者有以下几个理由：1.严格责任的确立并非自《合同法》开始，在<民法通则>以及<涉外经济合同法>、<技术合同法>中也有关于严格责任的规定;2.严格责任具有方便裁判和增强合同责任感的优点;3.严格责任原则符合违约责任的本质;4.严格责任是合同法的发展趋势;5.确立严格责任，有助于更好地同国际间经贸交往的规则接轨，如《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》都确立了严格责任原则。此外，从《合同法》第107条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定中可以看出此条文中并没有出现“但当事人能够证明自己没有过错的除外”的字样，因此可以认为《合同法》采取了严格责任原则，即当事人一方只要有违约事实就要向对方承担违约责任，而不论其主观心态如何。
而主张采用过错责任原则的学者其理由如下：1.根据对《民法通则》第106条第3款的解释，可以认定中国民法已经规定了过错责任作为违约责任之归责原则;2.过错原则对于尊重人格而言是不可或缺的，如果舍弃过错责任原则，意思自治的原则性地位终将难保。本人认为此种主张的理由难以成立，原因如下：1.《合同法》与《民法通则》属于特别法与一般法的关系，就特别法优于一般法的适用原理而言，《合同法》应优先适用于《民法通则》，既然《合同法》本身并未将有无过错作为认定违约责任的一般性标准，则不应适用过错责任原则;2.关于意思自治的问题可以通过合同双方的约定来解决，而不必采用过错责任原则。因此，本人同意上述学者关于合同法适用严格责任的观点。
免责条件与条款
合同违约
(一)免责条件 即法律明文规定的当事人对其不履行合同不承担违约责任的条件。中国法律规定的免责条件主要有：1.不可抗力：《合同法》第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2.货物本身的自然性质、货物的合理损耗：见《合同法》第311条。3.债权人的过错：见《合同法》第311条、第370条。
(二)免责条款
1.免责条款的概念：免责条款，就是当事人以协议排除或限制其未来责任的合同条款。其一，免责条款是合同的组成部分，是一种合同条款;其二，免责条款的提出必须是明示的，不允许以默示方式作出，也不允许法官推定免责条款的存在。
2.免责条款的有效与无效：(1)基于现行法的规定确定免责条款的有效或者无效。免责条款以意思表示为要素，以排除或限制当事人的未来责任为目的，因而属于一种民事行为，应受《合同法》第52条、第53条、第54条、第47条、第48条、第51条和第40条的规定调整。(2)基于风险分配理论确定免责条款的有效或者无效(3)根据过错程度确定免责条款的有效或者无效，《合同法》第40条、第53条。(4)根据违约的轻重确定免责条款的有效或者无效，中国没有采用。
总之，违约责任制度是合同法中一项极其重要的制度，它是合同当事人之间的合意具有法律约束力的保障，不仅可以促使合同当事人双方自觉全面地履行合同义务，起到避免和减少违约行为发生的预防性作用，而且在发生违约时，通过追究违约方的违约责任，使守约方的损失得到补偿，使违约方受到相应的制裁，从而保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。
违约处理折叠编辑本段
合同违约单方违约的处理
(一)预期违约
依《合同法》第108条的规定,所谓预期违约,以称先期违约,是指一方当事人在合同履行期限到来之前,以明示或默示的方式表示其将不履行合同的行为。预期违约的实质是种毁约行为，分为明示毁约和默示毁约两种。所谓明示毁约，是指一方当事人在合同履行到来之前，明确、肯定地向另一方表示其将不履行合同义务。违约广播这种毁约心思表示既可以是书面的，也可以是口头的。所谓默示毁约，是指当事人在合同履行期到来之前，根据对方当事人的行为表现而预示其将不履行合同义务。其构成条件为：1、债务人的行为符合《合同法》第68条所规定的情形;2、守约方具有确凿证据证明对方具有上述情形;3、违约方不愿提供适当的履行担保。对于预期违约，守约当事人依法选择下列救济方式来追究对方当事人的法律责任：
1、采取自救手段，维护自身利益。依《合同法》第94条的规定，对于预期违约，守约方依此享有合同解除权，可单方解际合同，并可请求对方赔偿损失。此规定比较适合明示毁约。但对于默示毁约而言，因恐难以掌握对方违约的确切证据，故守约方不宜而采取解除合同措施，可参照合同法第68条规定，中止合同履行或中止合同履行或履行准备，以避免扩大自己的经济损失;立即通知对方当事人在预期间内提供适当的履行担保。若对方当事人在处理期间内不能提供适当担保，应视为对方明示毁约，此时可依法解除合同，并请求赔偿损失。此种自助措施与行使不安履行抗辩相似。
2、寻求司法救济，追究对方违约责任。依《合同法》第108条规定，一方当事人违约，对方可在履行期限届满之前要求其承担违约责任。此种措施，对于明示毁约易于操作;但对于默示毁约，守约方须掌握对方预期违约的确切的证据后方可诉诸法律，否则，将因证据不力反而于己不利。
3、持合同的效力，等待对方履行。当一方预期违约，对方可坚持合同的效力，要求或等待对方到期履行合同，以静观对方的态度是否有所变化，然后决定是否采取相应措施。对于明示毁约，守约方应明确要求对方撤回毁约的思表示，而不能一味地坐等对方履行，以免扩大损失。对于默示毁约，守约方一时无确切证据证实对方毁约，可等待对方到期是否履行;若对方到期不履行，可依实际违约中的不履行情形追究其违约责任，或者依法解除合同，请求赔偿损失。
(二)不履行
不履行，又称完全不履行,是指债务人对自己所负义务根本未履行。具体来讲，是指债务人可归责于自己的事由而致合同履行不能，或债务人在合同履行期限到来后能够履行而无正当理由拒不履行的行为。前者指履行不能，后者称拒绝履行。[5]二者的区别，主要反映在债务人于客观和主观两个方面的表现不同。前者不履行是因为客观上无履行能力，而不是主观上不愿履行;后者不履行是由于主观上不愿履行，而不是客观上无履行能力。
1、履行不能。即给付不能，指债务的内容因可归责于债务人的事由而导致客观上根本不可能实现
《合同法》没有明确规定履行不能的概念，其中110条所规定的法律上和事实上的不能履行，是指债务人违约之后的履行能力状态，法院据以确定债务人是否承担实际履行责任，并不是指履行不能的两种情形。在理论上，履行不能分为自始不能和嗣后不能。所谓自始不能，是指债的关系从开始设定之日起就不能履行。[7]对于自始不能，不少学者认为，其合同本身是无效的，因而谈不上违约问题。[8].但其实不然，应具体情况具体分析。如依《合同法》第54条规定，一方以欺诈.胁迫的手段或乘人之危，或因重大误解，使对方或双方在违背真实意思表示的情况下订立合同，属于可撤消合同。此类合同易发生自始履行不能的情形。当撤销权人怠于或放弃行使撤销权，合同效力由不确定状态较为有效，此时则存在违约问题。所谓嗣后不能，是指债成立后由于客观情况发生变化致使债无法履行。[9]理论上一般认为，嗣后不能须基于可归责于债务人的事由才构成违约。
履行不能的法律后果，根据不同情况分别如下：第一、自始履行不能的有效合同，不能是否可归责于债务的事由，债务人均应承担违约责任，但应免除债务人的实际履行责任;债权人可依法解除合同，请求赔偿损失。此外，若违约人的行为构成犯罪，违约人依法还应承担刑事责任。第二、因可归责于债务人的事由致使合同全部不能履行，债务人应免除实际履行责任，但应承担违约责任;债权人可依法解除合同，并请求赔偿损失。第三、因可归责于债务人的事由而致一时履行不能，待不能原因清除以后，债务人应履行原债务，并承担违约责任，但此时履行不得违反《合同法》第110条规定。第四、因可归责于债务人的事由而致合同履行不能，债务人可解除不能履行部分的实际履行责任，对能履行的部分仍应继续履行，但不得违反《合同法》第110条的规定，并同时承担违约责任;若部分履行不能致使债权人订约目的不能实现，债权人可解除合同，并请求赔偿损失。第五、若因不可归责于债务人的事由而致合同履行不能，债务人的法律后果分别表现为：(1)解除原债务的实行履行责任。因一时履行不能，债务人在不能障碍消除前不负履行迟延责任;(2)遇有履行不能情形时，债务人有及时通知对方的义务，并有在合理期限内提供证明的义务，如《合同法》第118条的规定;(3)除承担违约责任，如《合同法》第117条的规定。
2、拒绝履行。即指履行期限到来后，一方当事人有履行能力而无正当理由拒绝履行合同全部义务的行为。(1)债权人可依法解除合同，请求赔偿损失;(2)债务人拒绝履行的意思表示做出后，非经债权人同意原则上不得随意撤回，否则，债权人有权以对方违约致债务履行已成为不必要为由而拒绝受领，并可请求支付违约金或赔偿损失;(3)在双务合同中，债务人因此而丧失同时履行抗辩权，债权人有生履行义务的据此可拒绝履行;(4)债务履行有担保的，债权人可请求担保人履行担保义务。在物权担保中，债权人可依法行使担使物权，以满足债权的实现;(5)债权人认为需要履行的，可依法请求强制履行，但不得违反《合同法》第110条的规定，并可请求债务人支付违约金或赔偿损失。
(三)迟延履行
1、给付迟延。限债务人在履行期限到来后，能够履行而无正当理由未能按期履行的行为。其构成要件为：(1)须有合法债务存在;(2)履行须可能;(3)未按期履行;(4)迟延履行无正当理由。给付迟延依法应承担如下法律后果：1)支付违约金或赔偿因迟延偿付而给债权人造成的损失，若迟延给付造成债权人丧失履行利益的，债权人可依《合同法》第94条规定解除合同，请求赔偿损失;2)对在迟延期间因不可抗力造成标的物毁损丢失的，债务人依法承担履行不能的责任，并不得以不可抗力为由主张负责。但根据诚实信用原则，若债务人能够证明即使其不迟延给付也会发生标的物毁损丢失的，则可免责;3)符合《合同法》第63条规定的情况，承担交易价格风险责任。
2、受领迟延。即债权人在债务人于履行期内履行时无正当理由未能及时接受债务履行的行为。其构成要件为：1)须有合法债权存在;2)债务人已按期做出实际履行，且履行适当;3)债权人未按期接受履行;4)债权人迟延受领无正当理由。债权人迟延受领，依法应向债务人支付违约金或赔偿因迟延受领而给债务人造成的损失，如保险费.提存费.运输费等;若为金钱给付义务，债务人可停止支付受领迟延期间的债务利息;符合《合同法》第63条规定的情况，债权人还应承担交易价格风险责任。
(四)不适当履行
1、瑕庇给付。即债务人虽履行了债务，但履行标的有缺陷，以致减少或丧失该履行标的价值或效用，致使债权人的`履行利益未能得以充分的实现的行为。瑕庇给付的法律后果为：1)债权人有权拒绝受领，标的瑕庇能够补正的，债权人可依《合同法》第111条的规定根据标的性质以及损失的大小，合理要求对方采取相应的补救措施，并因此而不负迟延受领的责任;2)因瑕庇补正而致债务人迟延履行的债务，应承担迟延给付的责任;3)依《合同法》第112条的规定，债务人采取补救措施后，债权人还有其他损失的，债务人应承担赔偿责任;4)标的瑕庇不能补正或虽能补正，但对债权人已无实际利益的，债权人可依法解除合同，即退货，并要求赔偿损失;⑤经债权人催告债务不为补正的，债权人可请求法院判令了强制执行。
2、加害给付。即因债务人的不正当履行造成债权人履行利益以外的其他损失的行为。如债务人交付有传染病的家畜，致使债权人其他家畜感染死亡等。《合同法》对加害给付未做具体规定，但《产品质量法》等法律对此有明确规定。加害给付的法律后果为：债权人可依法解除合同，并要求赔偿损失。其损失无论是人身损害还是财产损失，无论是实际利益还是可得利益，债务人均应赔偿。此外，加害给付，一般易形成违约责任与侵权责任重合，当事人可依其实际情况选择对方当事人承担相应责任。
(五)其他不完全履行行为
不完全履行，除迟延履行，不适当履行外，还包括部份履行、履行方法不当、履行地点错误等其他违约行为。对于部分履行，债务人可分别按部分履行不能、拒绝履行或迟延履行的规定承担违约责任;若因部分履行致债权人丧失实际履行利益的，债权人可依法解除合同，并请求赔偿;对履行方法不当或履行地点错误的，债务人可采取相应的补救措施，并承担相应的违约责任。但应注意的是，并不是所有履行不符合合同规定的行为均构成为违约。如《合同法》第72条规定的，提前履行行为，只要不损害债权人利益，不能按违约处理，判断当事人的履行行为是否构成违约，主要履行行为是否违反了合同规定的主要义务，是否损害了债权人的履行利益，不能一概而论的。
双方违约的处理
依《合同法》第120条的规定，违约各方分别按各自具体违约形态的法律后果分别向对方承担相应责任，亦即不适用过失相抵原则。所谓过失相抵，是指对损害的发生或扩大权利人亦有过失时，法官可按过失比例将损害在权利与义务人之间进行分摊，以减轻或免除义务人赔偿责任的一种制度，过失相抵最先适用于侵权法领域，而近现代大陆法系及美英法系国家的民法大都将该制度扩展到合同法领域。《合同法》之所以未规定双方违约实行过失相抵原则，主要考虑到双方违约情况的复杂性，加之过失相抵与双方违约在适用方面存在三大区别：第一、过失相抵适用于法律规定所发生的损害赔偿领域，而双方违约适用于债务不履行领域;第二、过失相抵是互负损害赔偿责任时的责任抵销，而双方违约的责任承担并不限于赔偿损失，还包括实际履行、强行补正及支付违约金等其他责任方式，不同责任方式之间有时并不能抵销;第三、在过失相抵场合，双方过错是导致受害一方损害的共同原因，而在双方违约场合，双方各自违约通常是致对方损害的单独原因。因此，对於双方违约的处理，应首先分清双方各自违约的具体形态，然后据以确定各方所应负的责任，并分别由各自向对方承担。但参照<合同法>第99条、第100条的规定，若双方所负责任为同种责任，依其性质可抵销的，双方可在法律规定的范围内将各自承提的责任抵销;若双方所负责任为不同责任，但经双方协商一致，只要不违反法律禁止性规定，并可抵触。此外，若合同当事人一方或双方为两个以上的多数，在双方违约情形下，会发生更为复杂的连带责任或按份责任，这需要根据具体情况进行具体分析和处理。
