一
《经》可以看作是一种特殊形式的诗。在这种诗里回响着事物和它自身的原始关联，它让物象世界处处显示出诗意的光辉。这种诗很难简单纳入我们现在所建立的诗歌分类系统。这是一种特殊形式的诗, 比我们通常所说的诗，更具有完整性的意义，或可称之为诗之诗。从诗学的观点重新解读《道德经》，我们也许可以在这种思与诗之如此聚密结合的表达形式中，发现人与自然、人与宇宙、人与道的同一性中起支配作用的东西，从而给作为同一性本身的语言的出现，发现其本来的位置。
似乎一直在作着某种努力，他企图在道的隐喻性的语言表达形式中，传达出某种超乎语言的东西。通过语言的诗化方式，使我们在思维中能够思辨或感悟那超越思维的存在。诗可宣说教化之道。诗的功用之一（功用）在于教化。如同那样,老子在五千言中，也汲汲乎宣道说教。
《道德经》无论作为诗还是作为思想的直接陈述，都体现了中国语言的原创形式。这种原创性的语言充满了隐喻性。老子为“道”命名的语言表述方式，充满了诗的意味和情调。在其充满诗性的语言形式中，一种源于古老观念传统的、根深蒂固的生命神秘感和宇宙神秘感并未丧失。《道德经》的语言元气淋漓，它使思感发为诗。诗于是就具有一种冥冥神谕之力。在这里，诗与思就是某种创世论意味的神谕，只是形式已经相当纯化了。
从诗学的观点看《道德经》，不仅意味着对中国早期诗与相结合的一种范式的重新发现，同时也是对和语言的诗化精神的重新发现和阐释。
二
在古代和现代汉语中，道既是同一个词，又非同一个词，由于两者的语境或词的用法不同，道的含义亦呈现了重大的差异。在古代汉语中，论道只需说：道、体道、悟道、行道、可道、常道、大道、天道、人道等等，即足矣。在这里，道的思辨性的意义是直接呈现的，毋需繁加说明和论证。道是什么的问题不可提出亦无需提出。而在现代汉语中，论道则需提出道是什么或什么是道的问题，于是就有道的理论性质如何、道的哲学意义如何的种种问题，引发无穷无尽的争议。
因此，仅仅通过现代语言的某些简单用法，很难达到对道的完整的理解。同时，仅仅回到古汉语之道，回到古时的种种用法，亦无助于理解道。
三
人发明了文字，即为自己重新构筑了整个宇宙、整个生命、整个存在。
文字最初一出现即诗意盎然。人意识到自身的出现，意识其生命的存在，并用言语来倾诉，用文字来颂祷。在最初的言语和文字中，即有哲学与诗的创生。文字使人自觉地意识到，存在之神奇原来与自我息息相关。
于是，宇宙和万物作为一种语言落到人的言说中，作为某种呈现和启示而呼唤我们。
四
道即是言说，即是言说本身。道在言说中流露。于是，道排除了不可言说之神秘。
一说道便会说道怎样、道如何、道是什么？而一说怎样、如何、什么，所道即非道。道的全部涵义道说不尽。
道可思而不可说，可得而不可思。欲说则落言筌，欲思则囿具象。
道论涉及创化论。原非创化论，然而可从创化论进行阐释。
言不离此道，道不离此言。
当语言未被道出，语言原本是什么？当语言说出道，语言又成了什么？
道意味着我们必须追问：道“怎样”？道在追问时隐匿不见。
道终究是我们言说之道。言论构成道的视界。无逃乎言，道是言外之言。
道不可称谓。然而，道一旦超越称谓亦不成道。
道本来无名，名言起而道立。藉名言以说道，道成名言。
道摄万物，而犹不全。道统万物，总是自然。
道无所不有、无所不足、无所不拒、无所不容、无所不见。
说不可言说之道，道与言之关系于是成立。道自老子起更成问题。
五
语言一出现。世界就被区分开来了。我们一开始就不能离开语言来认识世界、把握世界。值得强调的是，在老子那里，“道”一词本身就涵有言说的意味。如云“道可道，非常道”（一章）；“道之出口，淡乎其无味”（三十五章）。此所谓道，即是言。我们不能离开“言”而“体道”。“言”立而“道”显，“言”成了我们所居之“道”的整个视界。言语之外，“道”并非不存在，而是因为，不藉助于语言我们根本就不可能触及它。直接面对道或坐而论道，我们首先得面对由言与道构成的悖论。
若问：道是什么？唯一可以回答就是：道不是什么。因此，说道是本体、道是形而上的存在之类的话，不能成立。不过，也许勉强可以说，道是那什么之所以是什么的真实东西。
六
道是看得见的，只是看不清而已。
一说道，道的问题就提出来了。
道作为“无”来理解是无根无基的。
七
从经验主义的观点看，道的语言没有意义，却有意思。
无论是基于的立场，或是基于逻辑经验主义的哲学立场，我们首先都必须说：不准谈论道！
道是一种非认识性的词语，然而可以作认识性的阐释。
道论是一种具象的形而上学。当代西方人试图构筑一种非抽象的形而上学，老子可视为先行者。
八
道在说，或者毋宁说道是语言。作为道，它是原始的言说，说是一种过程或运动，所有的事物由于这种过程或运动如其所是地显示出来。
在所有源始词语中，“道”一词开启了意味深长的思。它构成思想的真正“开端”。从而也构成诗歌的真正开端。
九
“道”如何获得形而上学的诸规定（近代以来的诠释）以及如何作为形而上学的“存在之思？”构成现代哲学必须深加探究的课题。
从非形而上学的意义上讲，道也许可以看作是源始意义上的“作为存在的存在”（存在本身）。而“道”是源始的“存在之思”。所谓“存在之思”就是回到思想的开端去思道之源始意义。
